Монархия гарант стабильности Ближнего Востока?!


Современный Ближний Восток представляет собой лоскуток, состоящий из стран имеющих разного рода режимы и формы правления. Некогда, почти весь Ближний Восток, пожалуй за исключением Ирана и некоторых территорий Аравийского полуострова был частью Османской империи. Османские султаны доверяли управление этими территориями своим наместникам, которые выполняли свой долг не всегда честно и справедливо. После того, как Османская империя сошла с политической арены, понадобилось еще 20-40 лет, для того, чтобы новые государства Ближнего Востока появились на политической карте мира. Процесс этот был нелегок. На самом деле большое арабское государство должно было появиться на Ближнем Востоке еще в 1918-20 годах, именно такое обещание получили местные племенные вожди, и арабская аристократия, начиная спонсируемое англичанами восстание, против агонизирующей Османской империи. Однако у англичан и французов были свои планы касательно раздела Османского наследства (соглашение Сайкса-Пико). Раздел арабских провинций между Францией и Великобританией, ввел свои коррективы в процесс формирования арабских государств.

Я хочу рассмотреть, как государственный строй или его насильственная смена в странах Ближнего востока влияли на стабильность и развитие страны. В этой статье я немного выйду за рамки региона и также кратко рассмотрю судьбы таких стран, как Афганистан и Ливия. Часто случалось так, что страны, в которых свергалась монархия, становились странами изгоями, при этом свержение монархии негативно отражалось на стабильности, экономики и уровне жизни граждан. Кому-то может показаться что, я сторонник реставрации монархии, это далеко не так, и почему не так, я также изложу в этой статье.

kings of middle east

Я хотел бы перечислить страны, в которых были свергнуты монархические режимы, и дать небольшой анализ событиям, которые там произошли после этого.

Египет — 1952

Пожалуй, эта страна является одной из самых крупных и влиятельных стран на Ближнем Востоке. В свое время Египет претендовал на бесспорное лидерство в арабском мире. И в какой-то момент египетским лидерам это удалось, но непомерные амбиции и политическая недальновидность, свела на нет их усилия по консолидации арабского мира вокруг Египта.

В 1950-х годах бывшей Османской провинцией королевством Египет правил король Фарук, из династии основанной Мухаммедом Али. Когда король взошел на престол после смерти своего отца короля Фуада, у элиты и у простого народа были связаны с ним большие надежды. Но королю достаточно быстро удалось разочаровать своих подданных.

Фарук больше интересовался мирскими утехами и своими личными коллекциями, нежели делами государства. О распутстве короля его любовных похождениях и расточительстве, ходили легенды. Но Фарука нельзя было назвать диктатором, ибо он им никогда не был.

В стране процветала коррупция и кумовство, короля обвиняли в излишне пробританской ориентации и в том, что тот проиграл войну новообразованному Израилю в  1948-49 годах. Наконец 23 июля 1952 года, «свободные офицеры» во главе с будущим президентом Гамалем Абдел Насером и Мохаммедом Нагибом свергли короля. В отличие от Ирака или Афганистана здесь все обошлось без крови, королю даже разрешили отправиться в ссылку на своей яхте и устроили ему проводы. Революционный совет возглавил Мохаммед Нагиб, его заместителем стал Насер. Одно из первых распоряжений нового правительства касалось закрытия всех партий и конфискации их фондов. Вскоре Насер отстранил Нагиба от власти и установил личную диктатуру. Нагиб оказался под домашним арестом.

Король Фарук носил титул «короля Египта и Судана» благодаря своей проанглийской ориентации британцы были не против передать Судан Египту. Тогда Египет стал бы самой большой страной Африки и крупнейшей страной мусульманского мира.

После революции Египет такой чести лишился, офицерам пришлось признать Судан отдельным государством. Военные конфисковали земли королевской семьи и крупных землевладельцев, хотя и часть этих земель была роздана безземельным крестьянам, определенная часть оказалась в руках военных.

Военные, которые обвиняли Фарука в том, что он проиграл войну Израилю, сами с позором проиграли три войны Израилю (1956, 1967, 1973).

Как показали события, республика Египту мало что принесла. Свержение Мубарака, краткое и весьма спорное правление Мурси и переворот положивший конец правлению первого демократически избранного президента Египта, показал что, египетское общество пока не готово к демократии западного образца.

Ирак — 1958

После того как на карте появился независимый Ирак, британцы посадили на иракский трон Хашимитов, в знак признательности за их заслуги, в ходе арабского восстания против Османской империи. Также британцы отрезали кусочек пустынной территории около Палестины и создали там королевство Иордания на трон, которого также были приведены Хашимиты. Хашимиты происходя из рода пророка, пользовались определенным уважением и авторитетом в Аравии, этим и решили воспользоваться англичане. Некоторые полагают что, было бы логично, если Хашимиты правили бы всей Аравией, включая Мекку и Медину которой управляют Сауды. Но тогда Хашимиты стали бы слишком сильны и слишком богаты, а это не было никому нужно. Англичане полагали, что лучше иметь два небольших и бедных Хашимитских королевств, чем одну большую и богатую империю.

С самого момента создания Ирака в его границы были введены несколько этносов и религиозных групп. В частности в одном государстве были объединены арабы, курды и туркоманы. Арабы, населяющие Ирак также делятся на суннитов и шиитов.  Избежать столкновений и распрей на религиозной или национальной почве в такой стране почти невозможно. Во время правления Хашимитов иракцы жили относительно мирно, хотя и бедно, хотя и под британским надзором.

14 июля 1958 года в Ираке произошел военный переворот (по традиции позже названный «революцией»). Король и почти вся его семья были жестоко убиты. В последующие годы, Ираку предстояло пережить еще несколько кровавых военных переворотов, в ходе которых один недалекий диктатор сменял другого. Так продолжалось вплоть до захвата власти Саддамом Хусейном. Хусейн извлек уроки из предыдущих переворотов. При нем все спецслужбы и армия попали под контроль его родственников. Саддам насадил в стране такую реакционную диктатуру, что его предшественникам такое и не снилось, не говоря уже о свергнутом и убитом короле Фейсале. Справедливости ради стоит отметить, что во время правления Саддама на непродолжительное время улучшилось экономическое положение иракцев. Однако это не продолжалось долго, несколько кровавых войн, и наконец, свержение Саддама в 2003 году привело страну к хаосу и волне террора. А ведь все уходит корнями в 1958 год, когда мятежные офицеры свергли и убили конституционного монарха.

Ливия — 1969

Ливия не менее интересный пример. Король Мухаммад Идрис Ас-Сануси создал Ливию в ее современных границах, объединив три части стары. Триполитанию, Киренаику и Феззан.  Благодаря ловкости, умению маневрировать и авторитету ему удалось выторговать у Франции, Великобритании, Италии и США право на существование ливийского государства и ливийский трон для своей династии. Да взамен ему пришлось предоставить англичанам, американцам и французам иметь военные базы на территории страны (за которые в принципе эти страны, платили не малые по тем временам деньги).

1 сентября 1969 года, организация «Свободные офицеры» при содействии египетских спецслужб совершила государственный переворот и захватила власть в Ливии. Король Идрис, в тот момент находился в Турции на лечении.

Захватив власть, Каддафи пообещал народу республику, равенство и процветание. В результате Ливия получила единоличное деспотичное правление Каддафи, которое де факто закончилось в дренажном проеме близ Сирта в октябре 2011 года. За время правления Каддафи, Ливия успела превратиться в одного из мировых изгоев, пособника и спонсора террористов и попасть под санкции ООН. Каддафи рассорился со всеми. Хотя и во время Каддафи были построены школы, больницы объекты инфраструктуры что, безусловно, улучшило уровень жизни рядовых ливийцев. При таком реакционном режиме все эти инфраструктурные вложения не могли дать столько эффекта как они дают в демократических странах. Безусловно, можно винить западные страны в том хаосе, который сейчас царит в Ливии. При этом подчеркивая, что при Каддафи было лучше. Но не стоит забывать, что именно Каддафи, свергнув короля и установив свою личную диктатуру, заложил предпосылки для нынешнего хаоса.

Далее Афганистан — 1973

В ночь 17 июля 1973 года, бывший премьер-министр и родственник короля Афганистана Мухаммед Дауд, воспользовавшись тем, что король находился в Италии, совершил государственный переворот. Позже это действо также назвали «революцией».  Первым делом Дауд распустил парламент и запретил политические партии. Затем Дауд учредил пост президента объявил себя первым президентом и ввел в стране однопартийный диктаторский режим.  Именно вследствие репрессий Дауда, в Афганистане активно начинают формироваться и набирают силу радикальные исламистские группировки, которые позже сыграют свою зловещую роль в судьбе страны.

В апреле происходит очередная «революция» и Мухаммеда Дауда свергают, в ходе переворота Дауд и около 30 членов его семьи (в том числе дети) были убиты. Президента и других убитых его сторонников захоронили в безымянной братской могиле, его останки были обнаружены только в 2008 году. Безусловно, во времена правления последнего Афганского короля Захир шаха, афганцы жили бедно, но относительно мирно. «Революция» устроенная Мухаммедом Даудом открыла ящик Пандоры, что в конечном итоге привело к захвату Афганистана Талибаном.

Иран — 1979

Династия Пехлеви, правившая в Иране, не была древней династией происходящей из благородного рода. Отец последнего шаха, Реза Мухаммед Пехлеви, совершил переворот в 1920-х годах, свергнул последнего Каджарского шаха (Каджары тюркская, азербайджанская династия правившая Ираном 130 лет) и объявил себя новым шахом Персии (потом страну переименовал в Иран). Его сын Мухаммед Реза Пехлеви взошел на престол после того как СССР и Великобритания свергли отца. Долгое время Мухаммед Реза, был в тени, скудные доходы и внутренние политические распри не давали ему возможности не только царствовать но и править. Однако со временем тесный союз с США и гигантские доходы от нефти, родили миру сильного и амбициозного лидера. Шах начал спешно модернизировать страну. Модернизация сопровождалась вестернизацией и ограничением власти и влияния шиитского духовенства, что безусловно не нравилось клирикам.

Недовольными занималась шахская политическая полиция САВАК. О силе и жестокости САВАК ходили жуткие слухи. Наконец настало 16 января 1979 года, Шах покинул страну. Через короткое время, муллы во главе с Аятоллой Хомейни захватили власть. Захватив власть муллы создали собственное подобие САВАК, которое за короткое время арестовало и расстреляло столько людей что САВАК может показаться просто детским садом. Иран некогда самая динамично развивающаяся страна Ближнего Востока, в 1980-х годах скатился на уровень средневековья и превратился в государство изгоя спонсирующее терроризм и экстремизм.

Безусловно, в таком ходе событий была вина и шахского режима. Но эту тему я надеюсь рассмотреть в отдельной статье.

               И так на примере этих стран я постарался посмотреть в корень проблемы. Я вовсе не роялист и не утверждаю что монархия лучше, а республика хуже. История не терпит сослагательных наклонений, и я не берусь гадать, что было бы, если в этих странах не была свержена монархия. Гадать что для Ближнего Востока лучше? Монархия или республика? Я тоже не берусь, так как полноценного республиканского прецедента нет. Самая демократическая страна Ближнего Востока это Израиль, но Израиль не имеет монархического прошлого. Следом за Израилем по уровню демократии и соответствия государственного строя демократическим нормам и принципам, можно упомянуть Турцию, но нынешнее состояние турецкой демократии вызывает много вопросов.

Ни один режим, в вышеупомянутых странах пришедший на смену свергнутому монархическому строю не был более демократичен или более прогрессивен. В большинстве случаев наблюдался регресс, узурпация власти, которая привела эти страны к нынешнему плачевному состоянию.

Для Ближневосточных стран монархия в некотором роде играет стабилизирующий фактор, что можно узреть на примере аравийских монархий или Иордании. Население этих стран достаточно длительное время живет под руководством правящих династий, и они, если выразится простым языком, свыклись с таким положением дел. Безусловно, и в этих странах есть примеры узурпации власти правящей династией как, например, в Саудовской Аравии, и есть относительно демократичные примеры, например в Кувейте или в Иордании.

Некоторые могут предположить, что если сейчас взять и реставрировать в Ливии, Ираке и Афганистане дела пойдут лучше. Я полагаю, что это ни так. Реставрация ничего не даст, а приведет только к новому витку борьбы за власть и противостоянием местных кланов. Хотя определенная часть населения старшего возраста в этих странах ностальгирует по временам монархии. Но этого недостаточно.

Есть на Ближнем Востоке и другие примеры, когда президенты пытались (а некоторым это удалось) передать свои посты сыновьям. Среди них Каддафи – не успел, Мубарак- не успел, Али Абдалла Салех – не успел, Хафез Асад – получилось. Если рассматривать правление семейства Асадов в Сирии, то чем не монархия? Есть все атрибуты монархии вкупе с атрибутами республики. Однако именно это и послужило одним из катализаторов восстания, в Сирии которое, ввергло страну в хаос, и де-факто положило конец существованию Сирии в том виде, в котором она была до 2011 года.

Если сейчас проанализировать очаги нестабильности на Ближнем Востоке и в странах, примыкающих к нему, то среди них можно увидеть все те же страны, в которых были свержены монархические режимы в XX веке.

Пока что, политические вопросы в этих странах не решаются в стенах парламента, а значит, решаются на улице. Учитывая, демографические, экономические и экологические прогнозы, улучшения ситуации в этих странах в обозримом будущем ожидать не стоит.

Али Гаджизаде политолог, руководитель проекта The Great Middle East

Twitter @AHajizade

 

 

1 комментарий on "Монархия гарант стабильности Ближнего Востока?!"

  1. Отличная статья! Я тоже не монархист, но если есть возможность установить монархию то только конституционную!

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.


*